(Version française ci-dessous)

Dear Participants,

Thank you to all who have sent contributions during the first week of the e-conference on “Strategic interventions for Family Poultry - What can be achieved through Research & Development activities”.

Week One Output:

In response to the first question of the week (What is the contribution of research to the development of family poultry production systems?), there seems to be agreement that family poultry research, though not taking place in all the countries that need it most, contributes to the development of family poultry systems (FPS) as shown most clearly in Bangladesh and other countries in south-east Asia, and in Burkina Faso, Tanzania, Mozambique and other countries in Africa. What has not been mentioned is that most of these research and development (R&D) activities were supported by donor funds from outside the recipient countries. This is an important point that retards research from being done in sufficient quantity and quality and makes application of the results (i.e. development) more difficult. There is need to promote FPS R&D with in-country funds and to link such activities with the national extension system.

The second question (What are the costs and opportunities for the development of livelihoods through family poultry) provoked a lot more responses as everyone agrees that women and children benefit from keeping family poultry. The issue of sustainability was raised and the threat to FPS posed by rising urbanization and changing lifestyles was also countenanced. The opportunities for FPS from organic farming tendencies was highlighted and the warning sounded of the danger of extinction of native breeds due to FPS development schemes. FPS will contribute more to livelihoods if cooperative activity and micro-financing help to diversify farming business.

The third question (Is family poultry competing with or complementing commercial poultry production systems?). The two systems may pose dangers to one another – during the avian influenza epidemic, a lot of FP birds were destroyed as they were seen as AI virus storage and supply. The high taste preference for FP in most countries trims the market for commercial poultry among certain consumers. On the other hand, the advances made in CPS benefit FPS while the “green or organic” name of FPS give CPS more acceptability than other livestock products. This tension between the two systems may not be resolvable and may be beneficial to both systems.

Week Two Work:

We are now entering the second week of the e-conference. The main points of discussion for this week are given below:

1.   Single versus multiple (integrated) interventions for sustainable development of family poultry.

·         Are interventions in family poultry production systems required or are they so well adapted sustainable systems that they should continue as they are?

·         Do holistic interventions (integrating health-genetic improvement-feeding-marketing) obtain better results in family poultry development than single interventions in one field?

·         Single vs. multiple interventions - What are the costs and benefits?

·         How should interventions for family poultry deal with the need for supplies and access to the market?

·         Do all interventions require investment in skill building for family poultry producers?

 

2.   Good organizational models for sustainable family poultry development.

·         How would we define sustainable development of FP?

·         Family poultry is often part of integrated farming systems. Should development activities focus on improving family poultry alone or on the system as a whole?

·         Which factors should be taken into account when designing good organizational models for sustainable family poultry development?

·         What are the experiences from successful projects? How can their interventions be replicated or become sustainable and what are the challenges of replication in other areas?

·         Does working for specific target groups (e.g. women) improve the chances of success in working for FP?

·         Ways of disseminating lessons learned (successes, but also failures) from family poultry development projects.

·         Which resources need to be mobilized to make projects sustainable?

·         Which are the institutions that provide the best conditions for promoting a sustainable development and should be responsible for it?

·         How important are Markets and the economies of scale for the success of interventions?

·         What level of public funding is required to support and promote FP and for what type of interventions?

·         What are promising new technologies to improve FP?

 

We urge all participants to share their ideas, experiences and research results considering one or both of the topics mentioned above.

Several members of the list were confused by receiving the e-conference messages with the name of the original sender. Therefore, in order to make clear which messages are coming from the list, from now on all the contributions will be forwarded from one of the following addresses: [log in to unmask], [log in to unmask], and [log in to unmask].

Kind regards,

Professor Dr. E. B. Sonaiya and Mr. G. De’ Besi, Moderators.

 

 

Chers Participants,

Merci à tous ceux qui ont envoyé leur contribution au cours de la première semaine de la consultation électronique sur le thème des “Interventions stratégiques pour l’aviculture familiale – accomplissements possibles à travers les activités de recherche et de développement”.

Résultats de la première semaine:

En réponse à la première question de la semaine (Quelle est la contribution de la recherche au développement des systèmes d’aviculture familiale?), Il semble y avoir un accord selon lequel la recherche de l'aviculture familiale, bien qu’elle ne se déroule pas dans tous les pays qui en ont le plus besoin, contribue au développement des systèmes d'aviculture familiale (SAF). Ceci est souligné le plus clairement dans des pays tels que le Bangladesh, d'autres pays du sud-est de l'Asie, le Burkina Faso, la Tanzanie, le Mozambique et dans d'autres pays d’ Afrique. Ce qui n'a pas été mentionné, c'est que la plupart de ces activités de recherche et développement (R&D) ont été soutenues par des fonds de donateurs venant de pays autres que les pays bénéficiaires. C'est un point important qui ralentit la recherche tant qualitativement que quantitativement. En outre, cet obstacle rend l'application des résultats (à savoir le développement) plus difficile. Il est nécessaire de promouvoir la R&D de SAF avec les fonds du pays-même et établir un lien entre ces activités et le système national de vulgarisation.

La deuxième question (L’amélioration des moyens de subsistance à travers l’aviculture familiale - coûts et opportunités) a suscité beaucoup plus de réponses car tout le monde est bien d’accord sur le fait que les femmes et les enfants bénéficient de l’aviculture familiale. La question de la durabilité a été soulevée et la menace envers le SAF, posée par l'urbanisation croissante et l'évolution des modes de vie, a également été tolérée. Les possibilités pour les SAF, en ce qui concerne les tendances vers l'agriculture biologique, ont été mises en évidence. De plus, l'avertissement a lancé le danger d'extinction des races indigènes en raison des régimes de développement de SAF. Les SAF contribueront plus aux moyens de subsistance si l’activité de coopération et le micro-financement contribue à diversifier l’entreprise agricole.

La troisième question (Le système de production familiale face au système de production commerciale: Compétition ou complémentarité?). Les deux systèmes peuvent présenter des dangers l’un envers l'autre - au cours de l'épidémie de grippe aviaire, beaucoup de volailles de l’AF ont été détruites car elles étaient considérées comme des moyens de stockage et d'approvisionnement du virus de la grippe aviaire. La préférence pour le goût des produits de l’AF dans la plupart des pays réduit le marché pour la volaille commerciale chez certains consommateurs. D'autre part, les progrès réalisés dans les systèmes de production commerciale (SPC) bénéficie á SAF tandis que le nom «vert ou organique» de SAF donne aux SPC un côté plus acceptable que d'autres produits d’animaux. Cette tension entre les deux systèmes semble ne pas être résolue et peut être favorable aux deux systèmes.

Deuxième semaine de travail:

Nous entrons maintenant dans la deuxième semaine de la consultation électronique. Les principaux points de discussion pour cette semaine sont détaillés ci-dessous:

1.   Les interventions pour le développement du système de l’aviculture familiale: interventions uniques ou multiples (intégrées)

·         Les interventions dans les systèmes de production avicoles familiaux sont-elles nécessaires ou sont-elles des systèmes durables si bien adaptés qu'elles devraient rester comme elles sont?

·         Les interventions holistiques (intégrant santé-amélioration génétique-alimentation-marketing) obtiennent-elles de meilleurs résultats en matière de développement de l'aviculture familiale que les interventions individuelles dans un secteur particulier?

·         Interventions isolées ou multiples - Quels en sont les coûts et les avantages?

·         Comment faut-il envisager les interventions pour l’aviculture familiale avec le besoin des ressources et l'accès au marché?

·         Est-ce que toutes les interventions nécessiteront un investissement dans le renforcement des compétences pour les aviculteurs familiaux?

 

2.   Les modèles organisationnels pour le développement durable de l’aviculture familiale.

·         Comment pourrions-nous définir le développement durable de l’AF ?

·         L'aviculture familiale fait souvent partie des systèmes de production intégrés. Les activités de développement devraient-elles se concentrer uniquement sur l’amélioration de l’aviculture familiale ou sur le système dans son ensemble?

·         Quels sont les facteurs qui doivent être pris en compte lors de la conception de bons modèles d'organisation pour le développement durable de l’aviculture familiale?

·         Quelles sont les expériences de projets réussis? Comment les interventions peuvent-elles être reproduites ou devenir durable, et quels sont les défis d’une réplication dans d'autres domaines?

·         Est-ce que en travaillant pour des groupes cibles spécifiques (par exemple les femmes) on améliore les chances de succès en travaillant pour l’AF?

·         Les moyens de diffuser les enseignements tirés (réussites, mais aussi  échecs) des projets de développement de l’aviculture familiale.

·         Quelles sont les ressources qui doivent être mobilisées pour rendre les projets viables?

·         Quelles sont les institutions qui fournissent les meilleures conditions pour la promotion d'un développement durable et devrait être responsable de cela?

·         Quelle est l'importance des marchés et des économies d'échelle pour le succès des interventions?

·         Quel est le niveau de financement public nécessaire pour soutenir et promouvoir l’AF et pour quels types d'interventions?

·         Quelles sont les nouvelles technologies prometteuses pour améliorer l’AF?

 

 

Tous les participants sont encouragés à partager leurs idées, expériences et résultats de la recherche sur l'un ou l'autre des sujets mentionnés ci-dessus.

Plusieurs membres de la liste ont été déconcertés par la réception des messages de la conférence électronique avec le nom de l'expéditeur d'origine. Par conséquent, á partir de maintenant, afin d’ indiquer clairement les messages qui proviennent de la liste, toutes les contributions seront transmises à partir de l'une des adresses suivantes: [log in to unmask], [log in to unmask], et [log in to unmask]

Cordialement

Prof. Dr. E. B. Sonaiya et M. G. De' Besi, Modérateurs.

 



To unsubscribe from the PoultryDevelopment-L list, click the following link:
&*TICKET_URL(PoultryDevelopment-L,SIGNOFF);